La definición de planeta está mal, y Plutón es la gran víctima de e 39; este caos

By in

Un reciente artículo volvió a sacar a la palestra uno de los debates más simpáticos (e intensos) de las últimas décadas: es Plutón un planeta? La cuestión es complicada de dilucidar. Puede que el problema se encuentre, en realidad, en la definición que tenemos del planeta . Y los últimos descubrimientos en astronomía están complicando aún más el & # 39; objeto.

“Plutón sí es un planeta”

¿Qué diablos es Plutón? Un planetoide? Un plutoide? ¿Quizás un Plutón? Lo que está claro es que, desde entonces, no es un planeta. ¿O quizá sí? Un grupo de e 39; astrónomos bastante molestos está convencido de e 39; esto. Retomar los hechos: fue en 1992 cuando el descubrimiento de e 39; otros cadáveres de e 39; alcalde o similar puso los astrónomos entre las cuerdas .

En 2006, después de más de e 39; una década de discusiones, la Unión Astronómica Internacional relegó a Plutón a ser un planeta enano

Algunos museos, de hecho, decidieron eliminarlo de sus mapas planetarios, alimentando la controversia. L & # 39; 2006, después de más de e 39; una década de discusiones, la Unión Astronómica Internacional (UAI) relegó un plutón de planeta un planeta enano . A partir de e 39; este momento, el plutón se convirtió en el primer plutón.

Los plutoides son ​​aquellos planetas enanos del sistema solar que se encuentran más allá de la & # 39; órbita de Neptuno. Cualquier objeto que cumpla simultáneamente la definición de planeta enano y objeto transneptuniano será automáticamente un plutón.

 Plutón "src =" https://i.blogs.es/03b723/eso-l._calcada_-_pluto_- by- / 450_1000.jpg Representación de Plutón, por L Calzada [19659011] También es un Plutón. Los plutino son objetos transneptunianos que se encuentran en resonancia orbital 3 a 2 con Neptuno. Esto significa que efectúan dos Orbeta alrededor del Sol en el tiempo que Neptuno realiza tres Orbeta. Y todo esto no hace más que mentir más y más parda en esto de si es o no es un planeta.

Para que el grupo de científicos de los que hablábamos ha dejado muy claro que, en realidad, el problema lo tiene la definición y no Plutón lo que reactiva el curioso debate que llevamos años y años viviendo. ¿Qué argumentos esgrime para avalar su afirmación?

¿Cuál es la problemática de la definición?

En opinión de e 39; estos expertos, los planetarios corporales, incluidas las lunares planetarias, son ​​aquellos con gravedad suficiente para haber sido masificados bajo el & # 39; efecto de su propia gravedad convirtiéndose en una “bola” planetaria. Por el contrario, aquellos cuerpo que no, permanecen irregulares y extraños, lejos del típico planeta rojo.

Los astrónomos apuntan con el dedo, algo molestos, que el proceso definitivo de planeta de 2006 fue sesgado . De hecho, explican, fue muy criticado en su momento, incluso para aquellos que aceptaron el concepto. En concreto, el problema vendría a definirlo como “un cuerpo celeste que tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera una forma en equilibrio hidrostático (prácticamente esférica), y está en orbit alrededor d & # 39; una estrella, sin ser una estrella, ni el satélite, de e 39; un planeta “.

 cometa 67P El 19 de septiembre de 2014 Navcam Mosaico  cometa 67P El 19 de septiembre de 2014 Navcam Mosaico "src =" https://i.blogs.es /194818/comet_67p_on_19_september_2014_navcam_mosaic/450_1000.jpg esta es una imagen de la & # 39; asteroide Churyumov-Gerasimenko, que no es, claramente, un planeta. No?

Aunque puede parecer claro, los criterios resultan imprecisos, afirman estos científicos, y Dejan muchos casos límite nada claro. Por otra parte, esta definición deja de lado las propiedades físicas reales de e 39; un planeta potencial y en su lugar, define “planeta” según los objetos que existen orbitando alrededor.

“Esto lleva muchas conclusiones extrañas y absurdos”, comentó por SFGATE David Grinspoon, un astrobiología que enarbola estas opiniones sobre Plutón. “Por ejemplo, significaría que la Tierra no era un planeta durante sus primeros 500 millones de e 39; años de e 39; historia porque orbitó entre un fósil de e 39; basura hasta el momento. Y también, que si volver la Tierra hoy y la trasladarse a otro lugar como un cinturón de e 39; asteroides, dejaría de ser un planeta “.

¿Por qué es importante saber qué es un planeta

Para principios del próximo año que llegamos Ultima Thule ] l & # 39; objeto más lejos de nuestro sistema que nunca hemos visitado . L & # 39; honor que tendrá el & # 39; exploradora New Horizons que ya nos regaló una variopinta serie de e 39; imágenes y datos de Plutón.

Una diferencia de e 39; este último, Ultima Thule no tiene forma esférica. Es apenas un planetoide primitivo, o ni eso, porque con apenas unos kilómetros de e 39; ancho y con una forma completamente irregular sería muy difícil identificarlo como un planeta o, incluso, un planeta nano. Pero, ¿estamos seguros de e 39; esto?

 Ultima Thule  Ultima Thule "src =" https://i.blogs.es/209dc9/ultima_thule/450_1000.jpg Assí creamos que es Ultima Thule [19659019] Pero diferenciar un planeta d & # 39; un trozo de roca amorfa pese & # 39; anecdótico parecer, tiene su miga: ¿cómo enseñamos a las escuelas qué es un planeta sin una buena definición? ] Como podemos hablar con propiedad de & # 39; exoplanetas si no sabemos qué y qué no es un planeta?

En muchos de e 39; estos cuerpos encontramos un sinfín de e 39; accidentes geológicos y atmosféricos, dignos de e 39; auténticos “planetas de verdad”. Como Rechazar la evidencia sólo por una cuestión de definiciones? Esto puede suponer un serio problema científico y educativo . Y, además, ha sido dándole dolores de cabeza a la comunidad científica desde hace décadas.

Redondo y más pequeño que una estrella

En los albores de la era espacial es curioso que haya un intenso debate para definir un cuerpo que parece básico en nuestra existencia : un planeta. Pero así es. L & # 39; elenco de definiciones y cuerpos celestes, como vimos antes (plutoides, plutino, planetoides, planetas enanos …) es rico y variado.

Podríamos decir que un planeta no es más que un celeste celular redondo, más pequeño que una estrella

Algunos científicos creen que no debe caer en la tyran del lenguaje, que tiende a ser maleable y condicionar las definiciones científicas. Por ello, podríamos decir que un planeta no es más que un cuerpo celeste redondo, más pequeño que una estrella “. Con esta definición general, nos englobaría a todos los cuerpos suficientemente grandes como para caer sobre su propia gravedad.

 Tierra  Tierra "src =" https://i.blogs.es/f32b66/2017-03-06- 12-09-17 / 450_1000.jpg

Esto se traduce en una forma esférica, independientemente de si son gases, rocas o de e 39; agua (que serían otras clases dentro de la categoría “planeta” ). También excluiría la categoría “estrellas” (otro problema que también deberíamos discutir, pero con una solución más clara ).

Además, es una definición asumible y cercana para la población que no está formada en astronomía. Y aún así, por supuesto, estamos ante una definición demasiado general. ¿Qué ocurrirá cuando nos topamos con los cuerpos que se & # 39; adaptan a la definición pero no sean, claramente, planetas? Definir una nueva categoría? Volver a discutir sobre si Plutón debería & # 39; entrar en el podio de los planetas? Esta discusión está lejos de e 39; haber terminado .

Source link